La Polla Rojiblanca

Clifor escribió:En fin, que el Hércules debería ser expulsado de primera división (y del fútbol profesional), su dirigente enviado a una cárcel de Mauritania (amén de quitarle todas sus posesiones a él y a su familia) y, por supuesto, que nadie subiera en su lugar. Las cosas hay que ganarlas en el campo y no con reclamaciones de acomplejados.

Shion escribió: Y aseguran que se compró, entre otros, el partido del Nástic, que acabó con un Hércules 0- Nástic 1.

Clifor escribió:

Shion escribió: Y aseguran que se compró, entre otros, el partido del Nástic, que acabó con un Hércules 0- Nástic 1.

Este partido se refieren al de la temporada anterior.

Si hay escuchas, que se sepa. Y si ha habido compra de partidos, también.

Shion escribió:Con todo esto han sacrificado al PSOE de Alicante (que se va a llevar un ostión aún mayor que la última vez) para arañar más votos en el resto del país.

Clifor escribió:

Shion escribió:Con todo esto han sacrificado al PSOE de Alicante (que se va a llevar un ostión aún mayor que la última vez) para arañar más votos en el resto del país.

Este es el mejor resumen de esa masa transformada en auténtica gentuza que habita la otrora gloriosa Comunidad Valenciana. Hay un señor que ha comprado (o no) partidos de fútbol para que el equipo de la ciudad ascienda de categoría. Un señor que, además, está imputado por otros delitos relacionados con la corrupción. Un señor que, de alguna manera, pertenece a un partido investigado hasta niveles insospechados y a nivel nacional por montar un sistema para autofinanciarse (o no) como nunca se había visto en este país (o sí). Independientemente del caso Hércules, lo que está claro es que el tal Ortiz, empapelado en diversos frentes, no tiene pinta de ser una monjita de la caridad, precisamente. Y, después de todo esto, la culpa es de los demás, en este caso, del PSOE de Alicante, que, lo desconozco, creo que no tiene nada que ver en esto.

La gente que haya estudiado comunicación política, sabrá que eso del enemigo común es un mecanismo de control de masas estupendo, pero muy peligroso. Así asciendieron/en los fascismos en Europa y así se pueden llegar al poder auténticos impresentables como, por ejemplo, Berlusconi. Esa teoría del enemigo común está muy desarrollada en la Comunidad Valenciana, de norte a Sur, desde el señor Fabra, pasando por Rita, Camps y los señores de Alicante. Esa teoría, la fabricó el mejor comunicador político, al que muchos siguen a pies juntillas: Goebbels.

marea rojiblanca escribió:No entiendo el fichaje de Ricardo Carvalho. Pepe, Ramos, Albiol, Garay, y ahora el portugués, y solo en el puesto de central.
Albiol y Garay salen mal parados, y si Ramos se va a la banda derecha ya jodieron con perdon a Alvaro Arbeloa que le da mil vueltas

Clifor escribió:Lo del Juez de Alicante también es de traca. ¿Este también es de los "amigos del alma" de algún pez gordo? Tiene cojones qué despelote de país. Para mí, la corrupción es un mal mucho mayor que, incluso, el terrorismo. Es el mayor peligro para una democracia. Y el la Comunitat Valenciana les importa un pimiento, como a gran parte del PP (Madrid, CYL, Galicia, Valencia) porque en ausencia de democracia, van a gobernar igualmente. Si lo han hecho siempre, sólo faltaría!

La prueba prohibida
Estos días se ha desatado un escándalo nacional por la presunta compra de partidos de fútbol. La información apareció en portada en un diario de Madrid y luego ha sido objeto de dos portadas más en ese mismo periódico nacional. Este artículo está destinado a poner un poco de orden dentro del caos de las noticias sobre este asunto.

Lo primero que sorprende es el hecho de que se publiquen en los medios de comunicación partes de un sumario que ha sido declarado secreto por el juzgado que lo instruye. El artículo 301 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal castiga la difusión de las actuaciones secretas de un sumario. Pese a esta prohibición y pese a la declaración de secreto se han transcrito conversaciones íntegras que presuntamente forman parte de este sumario secreto. Por tanto, en un adecuado orden de lo ocurrido, lo primero que habría que resaltar es precisamente que un sumario secreto se ha publicado en prensa. Esto es algo muy grave ya que los imputados conocen el contenido del sumario a través de los medios de comunicación. Ni siquiera lo conocen además en su integridad ya que sólo se han transcrito algunas partes, las más periodísticas y escandalosas.
Y siguiendo con el orden es importante destacar que las conversaciones telefónicas que se transcriben nacen de una investigación judicial que nada tiene que ver con estas conversaciones. Se trata de las diligencias previas 851/03 del Juzgado de Instrucción nº 3 de Orihuela sobre el "caso Brugal". El Juzgado de Instrucción de Orihuela remitió a los juzgados de Instrucción de Alicante una parte del sumario y esta parte fue turnada al Juzgado de Instrucción nº 7 de Alicante.

A partir de ahí sorprende muchísimo todo lo ocurrido. Con acierto el juez de Alicante archiva porque la presunta compra de partidos no es ningún ilícito penal. Es decir, el Código Penal español no castiga la compra de partidos. Sin embargo, lo que se convierte en noticia es precisamente el archivo. En un extraño exceso de celo la fiscalía de Alicante recurre contra el archivo del juez. Desconocemos los motivos jurídicos del escrito de la fiscalía pero es raro que se actúe por la fiscalía en unos hechos que no son constitutivos de delito.

Y si analizamos con más detalle las presuntas conversaciones transcritas resulta que sólo hay una conversación en la que se habla de la presunta compra de un partido. Y es una conversación privada que tiene Enrique Ortiz con un allegado suyo. No se identifica el nombre del allegado en ninguna transcripción periodística. La frase de Enrique Ortiz es muy breve y suena a simple bravuconada humorística. Es un comentario coloquial en el seno de una conversión más amplia. Y se lo está diciendo a un amigo. Es más ni siquiera se trata de una conversación telefónica. Enrique Ortiz no se dio cuenta que no había apagado el teléfono y se grabó una conversación presencial. No se transcribe el resto de la conversación lo que hubiera sido importante. El partido que se presume comprado terminó 4-0 a favor del Hércules y el desarrollo del juego fue totalmente normal y no hubo nada extraño.

Tener intervenidos durante tres años los teléfonos de varias personas ya constituye un exceso y una desmesura. Tenemos que elegir si queremos tener un Estado de Derecho o un Estado policial. El Estado de Derecho implica el respeto a la ley por parte de todos e implica también el respeto a los jueces y al secreto de las comunicaciones.

El juez de Instrucción nº 7 de Alicante resaltó con gran acierto que esas conversaciones afectaban al derecho a la intimidad. Y es exactamente así. La Constitución Española garantiza el secreto de las comunicaciones en el artículo 18 al decir "Se garantiza el secreto de las comunicaciones y en especial de las postales y telefónicas. También se garantiza el derecho a la intimidad". Pues bien estos derechos serían violados o mejor dicho han sido violados ya desde el momento en el que unas conversaciones privadas acceden a los medios de comunicación.

La prueba que ha denegado el juez y que al parecer se pretende utilizar por la fiscalía es una prueba prohibida. Sólo es posible acordar una intervención telefónica cuando se trate de la comisión de delitos nunca respecto de otros hechos. Y comprar un partido de fútbol, suponiendo que se hubiera comprado, no es un delito. Es totalmente imposible que un juez pueda ordenar que se intervenga un teléfono para investigar si se ha comprado un partido de fútbol. Es decir, si mañana presenta alguien una denuncia en un juzgado diciendo que una determinada persona está comprando partidos de fútbol y pidiendo que se le intervenga el teléfono el juez automáticamente tiene que denegar la solicitud por no ser delictivos los hechos y tiene que archivar la denuncia.

Todas las actuaciones que restringen los derechos fundamentales, y entre ellos está el derecho a la intimidad y al secreto de las comunicaciones tienen que guardar una proporcionalidad por lo que grabar un derecho de forma excesiva no es posible. Se trata de lo que el Tribunal Supremo y otros tribunales han venido definiendo como prueba prohibida, es decir una prueba que no está permitida por la ley ni por la Constitución y que por lo tanto no tiene ningún valor.

El escándalo está sobredimensionado. Se habla incluso del descenso del Hércules a Segunda División. Si la Audiencia Provincial de Alicante actúa conforme a derecho, como hace siempre ya que es una de las audiencias más prestigiosas de España, será muy difícil que pueda estimarse el recurso.

En este tema nos jugamos mucho. Nos jugamos el derecho a la intimidad, el derecho a que las leyes sean respetadas, el derecho a vivir en un Estado democrático y no en un Estado policial, el derecho a que las resoluciones de los tribunales se ajusten a la legalidad, el derecho en definitiva a vivir en un Estado de Derecho en el que cada uno de los poderes respete y cumpla las leyes.

Pedro Beltrán: Presidente de la Asociación Europea de Abogados